Le réchauffement climatique, qui a fait la une de l’actualité le mois dernier, est maintenant largement admis. Cette unanimité doit-elle automatiquement entraîner suspicion par
réaction « politiquement incorrecte » ? Et quel est le rôle spécifique des chrétiens ?

L’homme est-il à l’origine du réchauffement climatique ? À la lecture de la presse « main stream » la question semble avoir reçu une réponse définitive. Le dernier « événement » en date, la publication par le GIEC de son rapport le 2 février à Paris, a été largement couvert par les médias qui retiennent sans surprise les éléments les plus spectaculaires : réchauffement jusqu’à 4° C et montée de 59 cm du niveau de la mer (1).

Devant cet unanimisme, certains échaudés par les précédents de Timisoara, des armes de destruction massive irakiennes, du « génocide » dans le Kosovo, se prennent à douter, craignant une nouvelle manipulation par le relais des médias. D’autres plus intéressés ou plus curieux vont à la recherche de voix discordantes qui mettraient en doute l’origine anthropique du réchauffement.

De façon assez surprenante cette voie « dissidente » recueille un certain écho dans des milieux chrétiens (2). Il devient ainsi difficile d’avoir une opinion motivée : qui dit vrai ? Qui manipule ?

Sommes-nous confrontés à une vérité scientifique qui nous oblige ou bien à une opération de désinformation visant à nous faire accepter telle ou telle réforme désagréable ?

Il faut d’abord constater que la question était mal posée, il s’ensuit logiquement que la réponse est forcément inadéquate. Question mal posée pour plusieurs raisons.

Tout d’abord il y a des différences notables entre les documents du GIEC et les comptes rendus que la presse grand public en fait. Le GIEC, adoptant sans surprise la démarche scientifique, note clairement ses hypothèses de travail, indique les limites des outils employés (essentiellement les modèles numériques de simulation), et conclut en précisant les marges d’erreurs des résultats obtenus.

La presse grand public fonctionne quant à elle sur une logique fort différente : goût du sensationnel, peur de rater un scoop, esprit « pédagogique », conformisme. Ces défauts sont largement imputables aux lecteurs. Ils en sont les premiers responsables, du fait de la recherche d’informations simples obtenues rapidement. Il s’ensuit logiquement des simplifications hâtives et une propension à retenir les conséquences les plus extrêmes et les plus défavorables, car elles sont les plus à même de frapper les esprits. On peut d’ailleurs se demander si le soutien apparent des politiques à ce discours catastrophiste ne vise pas simplement à accélérer la prise de conscience par l’opinion publique.

Face à ce déferlement, les « climats sceptiques » activent tous les schémas « complotistes ». Désignation de quelques grands manipulateurs, mise en exergue des incertitudes actuelles pour relativiser les conclusions, généralisations de quelques cahots pour discréditer l’ensemble des travaux du GIEC, reconstruction d’images et de graphiques… toutes les recettes de la méthode hypercritique sont bonnes.

Cet affrontement est en fait révélateur des attentes de nos sociétés vis-à-vis de la science et également de la méconnaissance de la plupart de nos concitoyens des fondements de l’épistémologie des sciences.

Les médias (et leurs clients), comme les « climats sceptiques », attendent que les scientifiques, les tableaux, les graphiques leur donnent la vérité. Ils ne veulent simplement pas entendre que la science ne peut pas tout ! Grâce au « global warming », la crise de civilisation que chacun ressent confusément mais fortement devient mesurable. Des solutions, techniques de préférence, peuvent être trouvées. L’enfouissement géologique du CO2, la pile à combustible et l’amélioration des techniques de foresterie