Magistère et Tradition

Mgr Fellay a fait savoir qu’il avait répondu au « préambule doctrinal » proposé par le
Saint-Siège. Dans ce contexte, l’abbé Jean-Michel Gleize, de la Fraternité Saint-Pie X,
a répondu récemment à un article de Mgr Fernando Ocariz (1). Dans notre désir de voir
une heureuse issue à tous ces échanges, nous proposons cette contribution à la réflexion.

Les membres de la Fraternité Saint-Pie-X veulent aimer l’Église. C’est indubitable. Personne ne peut raisonnablement mettre en cause ce désir qui est le leur et qu’ils manifestent clairement. La peine qu’ils éprouvent à la vue du « champ de l’Église » (1 Co 3, 9) dans lequel se trouve tant d’ivraie, est proportionnelle à leur volonté d’aimer et de servir le Corps mystique du Christ (Co 1, 18).

Les rapports existant entre Tradition et Magistère. Tradition et Magistère ne peuvent pas s’opposer. Le Magistère expose ce qui appartient à la Tradition (son contenu objectif). À titre d’illustration, prenons un exemple : le dogme de l’Immaculée conception n’a pas été cru « toujours, partout et par tous » (cf. saint Vincent de Lérins). Fort heureusement, le Magistère de l’Église a pu montrer malgré tout que cette doctrine était contenue dans le dépôt révélé, et donc qu’elle appartenait à la Tradition (à titre de vérité de foi). Par le Magistère, avec le temps et la grâce de Dieu, le dépôt de la foi ne change pas, mais la compréhension du dépôt, et donc du contenu de la Tradition, se fait plus profonde, plus large. En ce sens, la Tradition peut être dite « vivante ». Non pas dans le sens qu’elle change dans son contenu, mais qu’elle se déploie fidèlement sous la conduite du Magistère de l’Église catholique romaine. Car il existe bel et bien un « désenveloppement » du dogme (cardinal Journet), une progression dans la compréhension du contenu du dépôt révélé sous la conduite du Magistère de l’Église. Tout est contenu dans la graine de la fleur (comme toute la révélation est close à la mort du dernier Apôtre) mais, au fil du temps, toutes ses potentialités se manifestent (ainsi tout le contenu de la Tradition s’explicite sous la conduite du Magistère de l’Église). Le critère de saint Vincent de Lérins (« toujours, partout et par tous ») est donc une condition suffisante, mais non une condition nécessaire, de Tradition.
Peut-on opposer « Tradition vivante ou subjective » – entendue comme « la Tradition telle qu’elle est enseignée par le sujet-Église » – et « Tradition objective » – entendue comme « le contenu de la Tradition » (1) ? La réponse est : « Non ». Cette opposition n’a aucun sens, car il s’agit des deux aspects de la même Tradition : la transmission du donné, d’une part, et le donné transmis, d’autre part. La « Tradition objective » est portée et exprimée par la « Tradition vivante ou subjective ». Ici d’ailleurs, la « Tradition vivante ou subjective » a pour organe principal le « Magistère de l’Église ». De ce fait, Tradition et Magistère ne peuvent se contredire. Aucune de ces deux réalités ne peut exister sans l’autre. Elles sont inséparables. Le Magistère est au service de la Tradition. Il est le principal chaînon actuel de la Tradition.

Juger le Magistère ? Une personne privée peut-elle se faire le juge de ce qui appartient à la Tradition ou ne lui appartient pas ? La réponse catholique est : « Non ». On le sait, à cette question, Luther répondait : « Oui ».
C’est pour éviter que nous soyons réduits au « libre examen » que Notre-Seigneur a doté son unique Eglise d’un Magistère ordinaire et extraordinaire infaillible. Pour nous éviter d’être condamnés à un perpétuel subjectivisme, l’Esprit Saint nous garantit l’objectivité de la fidélité à la Tradition par le Magistère de l’Église. En effet, l’interprétation authentique du dépôt de la foi appartient au seul Magistère vivant de l’Église (2), c’est-à-dire au Successeur de Pierre, et aux évêques en