Pour une hygiène de la polémique

Rémi Brague, qu’on ne présente plus, nous livre depuis l’Allemagne où il enseigne en ce moment son analyse des procédés du débat entretenu autour du livre de Sylvain Gouguenheim.

Je n’ai pas lu le livre de Sylvain Gouguenheim. Il se trouve au centre d’une polémique qui a commencé alors que je n’étais déjà plus en France. Je ne parlerai donc pas du livre, mais de ce que j’ai perçu de la polémique à son propos. Je poserai seulement quelques principes.

Le problème de l’homme médiatique

L’origine de la polémique n’est pas un livre, mais un article de journal. Le problème n’est pas celui du savant, mais celui de l’homme médiatique.
Celui-ci vit de polémiques. Elles lui permettent de créer l’événement. C’est plus facile que de chercher à comprendre les événements réels. Pour sa pensée binaire, tout doit être noir ou blanc. L’histoire, comme la philosophie, peint « gris sur gris ». Quand un historien dit que ce que l’on croyait gris foncé est en fait gris clair, l’homme médiatique traduit : ce que l’on croyait noir est en fait blanc. Quand un historien fait un peu plus de lumière sur un personnage peu connu, l’homme médiatique traduit : il révèle enfin ce que l’on avait toujours ignoré. C’est d’autant plus drôle que ce « on » qui se serait si lourdement trompé, ce « on » ignorant, ce n’est autre que… lui-même.

Quelques règles

On serait donc bien venu :
(a) De ne pas tout mélanger. Et d’abord, de ne pas confondre trois choses : (1) l’islam, religion du Coran, (2) l’Islam, civilisation vieille de quatorze siècles et (3) l’Islam, ensemble des musulmans d’aujourd’hui.
(b) De ne pas brandir à tout bout de champ la notion imbécile d’« islamophobie ». Elle ne sert qu’à empêcher la distinction élémentaire que je rappelle. On peut penser du Coran et de Mahomet ce que l’on veut ; cela ne permet pas de porter un jugement sur une civilisation tout entière, encore moins sur des personnes.
(c) De ne pas dire n’importe quoi, par exemple que l’Islam (toutes significations confondues) aurait tout apporté à l’Europe : la philosophie, la science, et – pendant qu’on y est – la rationalité. Comme si l’on pouvait transporter une attitude d’esprit comme une marchandise !
(d) De ne pas mélanger le débat entre savants et les accusations politiques d’actualité.
(e) De s’interdire les insultes, et même les lourdes plaisanteries.

Que dire alors ?

Je reprendrai ici quelques résultats, évidemment provisoires, de mon livre Au moyen du Moyen Âge (1).
La contribution de la civilisation islamique à celle de l’Europe est réelle, mais moins exclusive que ce que voudraient nous faire croire certains incompétents. La transmission directe à partir de Byzance est peut-être plus importante qu’on ne l’a pensé. Un mince filet de savoir grec, venu d’Irlande ou du monde byzantin, a continué à irriguer l’Europe. On a traduit Aristote à peu près en même temps de l’arabe, surtout en Espagne, et directement du grec, surtout en Italie.
Il faut distinguer du côté de l’émetteur : l’islam religion est autre chose que l’Islam civilisation. Celle-ci a été rendue possible par l’unification du Moyen-Orient : politique sous le pouvoir des Califes et linguistique au profit de l’arabe. Elle a été construite autant par les chrétiens, juifs ou sabéens du Moyen-Orient, et par les zoroastriens ou manichéens d’Iran, que par les musulmans. Ainsi, les traducteurs qui ont transmis l’héritage grec à Bagdad étaient presque tous chrétiens.
L’islam comme religion n’a pas apporté grand’chose à l’Europe. Celle-ci n’a connu le Coran que très tard : la première traduction latine, faite à Tolède au xiie siècle, n’a à peu près pas circulé avant d’être imprimée tard dans le xvie siècle. Le premier examen critique du Coran est l’œuvre de Nicolas de Cuse, au xve siècle. Parmi les traditions sur Mahomet (hadith), seul le récit