Un livre, un auteur : Jean-Paul Brighelli

Normalien, professeur en classes préparatoires, Jean-Paul Brighelli
a défrayé la chronique avec La fabrique du crétin (2005).
Il récidive avec un nouveau livre stimulant (1).

La Nef – Pourquoi défendez-vous l’élitisme des classes préparatoires ?
Jean-Paul Brighelli – Élitisme est devenu un gros mot, depuis que de petits esprits, qui ont décidé qu’égalité devait être remplacée par égalitarisme. Parce que l’égalité est la base même d’un élitisme bien compris. Et que l’égalitarisme, qui prétend abolir les différences de distinction ou de mérite, a permis, en trente ans de domination institutionnelle, d’accroître les injustices et les discriminations qu’il prétendait dénoncer. Le paradoxe de l’égalitarisme, c’est qu’il engendre bien plus d’inégalités que l’élitisme le plus sévère.

Inutile pour autant de se cacher derrière son petit doigt. Le système scolaire des trente glorieuses était élitiste et féroce – parce qu’il existait, en pleine reconstruction, une masse de débouchés pour toute la classe intermédiaire, entre les titulaires du certificat d’études et les lauréats de l’X. Technologie et crise aidant, ce n’est plus vrai – et l’élitisme bien compris aujourd’hui doit être un élitisme d’ouverture : des exigences accordées aux mérites. Mais sans cadeau, sans « discrimination positive », l’autre nom d’un « racisme positif » qui est la face noire de l’égalitarisme forcé.

En quoi l’affaiblissement général des niveaux joue-t-il contre l’égalité des chances ?
Le collège unique, institué en 1976 (par la droite…) a eu pour effet (et c’était sans doute son but) de noyer les meilleurs dans la foule des élèves en difficulté. Ce qui s’est passé depuis va dans le même sens, en outrant encore les désirs inavoués des pères fondateurs de « l’égalité scolaire » – Giscard et Haby. Que des gens de gauche que je crois sincères (ce qui n’atténue en rien leur responsabilité, au contraire) aillent aujourd’hui dans le même sens est accablant. Du coup, pour « égaliser », on a descendu les exigences au niveau des plus faibles – ce qui a entraîné un nivellement par le bas, et, pire encore, la perte de toute habitude de travail qui rend si difficile le passage, après le Bac, dans des filières restées exigeantes — dont, du coup, on souhaite aujourd’hui la disparition, parce qu’elles sont le dernier thermomètre : tous les autres ont été cassés par excès de « démapédagogie ». Et les plus déshérités, au nom desquels on a procédé à cette casse du système, sont les derniers à profiter de l’affaiblissement général : un système qui descend ne permet pas aux élèves en difficulté de remonter – il les enfonce. Et ce sont toujours les mêmes qui surnagent : on a remplacé un système qui permettait peu ou prou l’émergence de nouvelles élites par un système qui pérennise les enfants des élites en place.

Même si l’on parvient à sauver les classes préparatoires, n’est-ce pas tout le système en amont qui est à la dérive ?
Les classes prépas sont le dernier îlot de résistance. Il ne durera pas longtemps, devant le souci d’égalitarisme des plus démagogues, les jalousies des universitaires, l’appel général à la facilité qui caractérise un certain état de la civilisation. À tous égards, prépas et grandes écoles sont, comme je l’explique dans mon livre, des échos, de plus en plus assourdis, des XVIIIe et XIXe siècles, les deux siècles les plus glorieux de la France. L’aspiration à l’uniformisation, les modèles télévisuels, la médiocrité érigée en principe, tuent en ce moment même ce qui reste de l’école de la République. Et je citerai pour finir ce que Laclos disait en 1784 de la condition féminine : « Apprenez qu’on ne sort de l’esclavage que par une grande révolution », à moins que « les vices ne soient changés en mœurs. »

Propos recueillis par Christophe Geffroy

Page 1 sur 2 1 2 »