Y a-t-il un choc des civilisations ?

Le thème du « choc des civilisations » est sans cesse évoqué depuis le 11 septembre 2001. Quatre grands intellectuels nous aident à y voir plus clair sur cette question essentielle.

Les participants :

Rémi Brague est professeur de philosophie aux Université de Paris I-Sorbonne et de Munich, auteur notamment de Au moyen du Moyen Âge (Les Éditions de la Transparence, 2006), La loi de Dieu (Gallimard, 2005), Europe, la voie romaine (rééd. Folio-Essais, 1999).

Paul-Marie Coûteaux est député européen, écrivain, auteur notamment de Être et parler français (Perrin, 2006), Un petit séjour en France (Bartillat, 2003), Le génie de la France (JC Lattès, 2002).

Chantal Delsol est professeur à l’Université de Marne-la-Vallée où elle dirige l’Institut Hannah Arendt qu’elle a fondé en 1993. Elle est l’auteur notamment de Matin rouge (Presses de la Renaissance, 2005), La grande méprise (La Table Ronde, 2004), Éloge de la singularité (La Table Ronde, 2000).

Marcel Gauchet est historien et philosophe, directeur d’études à l’École des Hautes Études en Sciences Sociales, rédacteur en chef de la revue Le Débat et auteur notamment de La condition politique (Gallimard, 2005), La démocratie contre elle-même (Gallimard, 2002), Le désenchantement du monde (Gallimard, 1985).


La Nef – Il est important de commencer par définir les mots. Quand on parle de « choc des civilisations », expression popularisée par Samuel Huntington (1), l’important est de savoir de quelles civilisations on parle et de quel choc. S’agit-il d’un choc Chrétienté-Islam, nations laïcisées-nations religieuses, Orient-Occident ? Et quelles sont les places de la Chine et de l’Inde dans ce « choc » ?

Chantal Delsol – Il faut peut-être commencer par définir le choc. Le terme de choc a laissé place ici à des réponses qui sont bizarres : on ne voit pas un politique faire un discours sur la politique internationale sans commencer par dire : « Je ne suis pas du côté de Huntington ». Le choc est à mon sens constamment interprété comme promesse de conflits, voire même espoir de conflit, alors que choc cela peut signifier rencontre, cela peut signifier existence de l’altérité tout simplement. Je pense que la première chose serait donc de définir ce que c’est qu’un choc, ici. Traduit-on correctement ? Qu’est-ce qu’Huntington a voulu dire ? Qu’a-t-on voulu lui faire dire ? Je ne crois pas qu’il ait parlé « d’espoir » ou de « promesse » de conflit. Ce n’est pas quelqu’un de martial. Il a simplement défini des altérités.
Huntington a travaillé sur les civilisations comme on le faisait au xixe et au xxe siècles : on travaillait sur toutes les civilisations en même temps, comme Toynbee pouvait se le permettre en un seul livre. Aujourd’hui, ce n’est plus possible. Pour cette raison, le livre de Huntington est faible. On ne peut pas présenter les civilisations de manière si rapide. Quant à ce qu’il entend par le terme de « civilisation », je ne suis pas sûre qu’il ait une définition bien précise. Je ne sais pas s’il faut s’attarder à chercher sa définition. Il s’agit en tout cas d’ensembles culturels englobant les nations.

Rémi Brague – Moi, je n’ai pas lu le livre de Huntington. Ce qui me frappe, c’est la vertueuse levée de boucliers qui me donnerait a priori presque envie de lui donner raison… Ce qui m’étonne, c’est la manière dont on avale la mise au pluriel du mot civilisation. Il serait intéressant de réfléchir aux bons et aux mauvais côtés du passage du singulier au pluriel. Il fut un temps, pas si éloigné que ça, au xixe siècle, où l’on parlait de la civilisation. La bonne conscience occidentale se voyait apporter la lumière et les Lumières un peu partout dans le monde. Puis on est passé à l’usage pluriel, d’abord en parlant de cultures au pluriel, d’après un usage non pas germanique mais plutôt anglo-saxon.